Միացյալ նահանգներ ընդդեմ Լոպես. Գործը և դրա ազդեցությունը

Միացյալ նահանգներ ընդդեմ Լոպես. Գործը և դրա ազդեցությունը

Միացյալ նահանգներ ընդդեմ Լոպեսի (1995 թ.), Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանը հռչակեց 1990 թվականի «Գազային դպրոցների գոտիներ» մասին ակտը որպես առևտրային կետով Կոնգրեսի ենթադրյալ լիազորությունների հակասահմանադրական մոտեցում: 5-4 բաժանված որոշումը պահպանեց ֆեդերալիզմի համակարգը և հակադարձեց Գերագույն դատարանի որոշումների 50-ամյա տենդենցը, որոնք ընդլայնեցին Կոնգրեսի լիազորությունները:

Արագ փաստեր. Միացյալ նահանգներ ընդդեմ Լոպեսի

  • Գործը վիճարկվում է.1994 թվականի նոյեմբերի 4-ին
  • Տրված որոշում26 ապրիլի, 1995 թ
  • Հայտարար.Միացյալ Նահանգներ
  • Պատասխանող `Ալֆոնսո Լոպես, կրտսեր
  • Հիմնական հարցեր.1990-ական թվականների հրազենային դպրոցների գոտիների մասին օրենքի ակտը դպրոցական գոտում հրացան ունենալը արգելելը արդյո՞ք հակասահմանադրական է Կոնգրեսի ՝ առևտրի դրույթով օրենսդրորեն կարգավորելու իրավասության հակասահմանադրական ուժը:
  • Մեծամասնության որոշում.Justices Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas և Kennedy
  • Դժգոհություն.Judices Breyer- ը, Ginsburg- ը, Stevens- ը և Souter- ը
  • Իշխող«Gun-free School Zones» օրենքի օրենսդրական պատմությունը չկարողացավ արդարացնել այն որպես առևտրի դրույթի սահմանադրական վարժություն:

Գործի փաստեր

1992-ի մարտի 10-ին, 12-րդ դասարանի սովորող Ալֆոնսո Լոպեսը կրտսեր կրծկալը բեռնաթափված զենքը տեղափոխեց Տեխասի Սան Անտոնիո քաղաքի իր ավագ դպրոց: Հրացանը ունենալուց հետո Լոպեսը ձերբակալվեց և մեղադրվեց Դաշնային զենքի մասին դաշնային օրենքը խախտելու մեջ, ինչը դա հանցագործություն է դարձնում «ցանկացած անձի համար, ով գիտակցաբար կրում է հրազեն դպրոցական գոտում»: , Լոպեսը մեղավոր ճանաչվեց դատական ​​դատարանի կողմից և դատապարտվեց վեց ամսվա ազատազրկման և երկու տարի ազատազրկման:

Լոպեսը դիմել է Հինգերորդ շրջանային վերաքննիչ դատարան ՝ պնդելով, որ հրազենային դպրոցների գոտիների մասին օրենքը գերազանցում է առևտրային կետով Կոնգրեսին տրված լիազորությունը: (Առևտրի դրույթը Կոնգրեսին հնարավորություն է տալիս «կարգավորել առևտուրը օտարերկրյա պետությունների, մի քանի նահանգների, ինչպես նաև հնդկական ցեղերի հետ»): Կոնգրեսը վաղուց վկայակոչեց առևտրի դրույթը ՝ որպես զենքի դեմ պայքարի մասին օրենքների ընդունման հիմնավորում:

Հաշվի առնելով, որ հրազենի պահելը միայն «աննշան ազդեցություն» է ունեցել առևտրի վրա, Հինգերորդ Circuit- ը տապալել է Լոպեսի համոզմունքը, այնուհետև նշելով, որ «Հրազենային զենքի» դպրոցների գոտիների մասին ակտի օրենսդրական պատմությունը չի կարողացել արդարացնել այն որպես առևտրի կետի սահմանադրական վարժություն:

Հավանություն տալու համար ԱՄՆ-ի կառավարության հավաստագրերի միջնորդությունը ՝ Գերագույն դատարանը համաձայնեց վերանայել Շրջանային դատարանի որոշումը:

Սահմանադրական հարցեր

Իր քննարկումներում Գերագույն դատարանը բախվել է այն հարցի, թե «Gun-Free School Zones Act» - ը առևտրային կետի սահմանադրական զորավարժություն է, որը Կոնգրեսին տալիս է իշխանություն միջպետական ​​առևտրի նկատմամբ: Դատարանին խնդրվեց դիտարկել, արդյոք հրազենի պահպանումը ինչ-որ կերպ «ազդել է» կամ «էապես ազդել» միջպետական ​​առևտրի վրա:

Փաստարկները

Որպեսզի ցույց տա, որ դպրոցական գոտում հրազենի պահպանումը միջպետական ​​առևտրի վրա ազդող հարց էր, ԱՄՆ կառավարությունը առաջարկեց հետևյալ երկու փաստարկները.

  1. Ուսումնական միջավայրում հրազենի տիրապետումը բարձրացնում է բռնի հանցագործությունների հավանականությունը, որն էլ իր հերթին կբարձրացնի ապահովագրության ծախսերը և կստեղծի տնտեսության համար վնասակար ծախսեր: Բացի այդ, բռնության վտանգի ընկալումը կսահմանափակի տարածքը ճանապարհորդելու հասարակության պատրաստակամությունը ՝ դրանով իսկ վնասելով տեղական տնտեսությանը:
  2. Այն բանի շնորհիվ, որ լավ կրթված բնակչությունը կարևորագույն նշանակություն ունի երկրի ֆինանսական առողջության համար, դպրոցում հրազենի առկայությունը կարող է վախեցնել և շեղել ուսանողներին և ուսուցիչներին ՝ խանգարելով ուսման գործընթացը և դրանով իսկ հանգեցնել թուլ ազգային տնտեսության:

Մեծամասնության կարծիքը

Իր գերատեսչության 5-4 մեծամասնության կարծիքով `Գերագույն դատարանը գրել է, որ Գերագույն դատարանը Ուիլյամ Ռենկվիստը գրել է, որ Գերագույն դատարանը մերժել է կառավարության երկու փաստարկները ՝ գտնելով, որ« Gun-free School Zones »օրենքը էականորեն կապված չէ միջպետական ​​առևտրի հետ:

Նախ, Դատարանը որոշում կայացրեց, որ կառավարության փաստարկը դաշնային կառավարությանը կտրամադրի անսահմանափակ լիազորություն ՝ արգելելու ցանկացած գործողություն (օրինակ ՝ հանրային հավաք), որը կարող է հանգեցնել բռնի հանցագործության, անկախ այդ գործունեության կապը միջպետական ​​առևտրի հետ:

Երկրորդ, Դատարանը որոշում կայացրեց, որ կառավարության փաստարկը չի նախատեսում որևէ երաշխիք, որը թույլ չի տալիս Կոնգրեսին կիրառել առևտրի դրույթներ, որպես արդարացում օրենսդրության համար, որն արգելում է որևէ գործունեություն (օրինակ ՝ անզգույշ ծախսեր), որը կարող է սահմանափակել անհատի տնտեսական արտադրողականությունը:

Կարծիքը նաև մերժեց կառավարության փաստարկը, որ դպրոցներին դպրոցին վնաս պատճառելը, հանցավորությունը էականորեն ազդում է առևտրի վրա: Արդարադատության Ռենկվիստը եզրափակեց.

«Այստեղ Կառավարության պնդումները պաշտպանելու համար մենք պետք է եզրակացություն անենք այն ձևով, որը կնշանակեր արդարացնել առևտրի կետով կոնգրեսական իշխանությունների վերածումը պետությունների կողմից պահվող տեսակի ոստիկանության: Սա մենք չենք ցանկանում անել »:

Դեզիդենտ կարծիք

Դատարանի տարակարծիք կարծիքի համաձայն ՝ Արդարադատության նախարար Սթիվեն Բրեյերը մեջբերեց երեք սկզբունք, որոնք նա համարեց հիմնարար գործի համար.

  1. Առևտրի դրույթը ենթադրում է միջպետական ​​առևտրի «էականորեն ազդող» գործողությունները կարգավորելու լիազորություն:
  2. Մեկ գործողություն քննարկելու փոխարեն դատարանները պետք է հաշվի առնեն բոլոր նմանատիպ գործողությունների կուտակային էֆեկտը, ինչպիսին է ՝ միջպետական ​​առևտրի վրա զենք կամ զենք պահելու բոլոր միջադեպերի ազդեցությունը:
  3. Փոխարենը որոշելու, թե կարգավորվող գործունեությունը էականորեն ազդե՞լ է միջպետական ​​առևտրի վրա, դատարանները պետք է որոշեն, թե արդյոք Կոնգրեսը կարող էր ունենալ «ռացիոնալ հիմք» ՝ եզրակացնելու, որ այդ գործունեությունը ազդում է միջպետական ​​առևտրի վրա:

Justice Breyer- ը վկայակոչելով էմպիրիկ ուսումնասիրությունները, նա ասաց, որ դպրոցներում բռնի հանցագործությունները կապում են կրթության որակի վատթարացման հետ: Այնուհետև նա անդրադարձավ այն ուսումնասիրություններին, որոնք ցույց են տալիս աշխատանքի շուկայում կրթության առաջնային և երկրորդական կրթության աճող կարևորությունը, և ԱՄՆ բիզնեսի հակվածությունը ՝ տեղորոշման որոշումները հիմք դնելու ՝ լավ կրթված աշխատուժի առկայության կամ բացակայության վրա:

Օգտագործելով այս հիմնավորումը, Արդարադատ Բրայերը եզրակացրեց, որ զենքի կիրառմամբ դպրոցական բռնությունը ակնհայտորեն կարող է ազդել միջպետական ​​առևտրի վրա, և որ Կոնգրեսը կարող էր բանականորեն եզրակացնել, որ դրա ազդեցությունը կարող է լինել «էական»:

Ազդեցությունը

Քանի որ Միացյալ Նահանգներն ընդդեմ Լոպեսի որոշման, Կոնգրեսը վերագրանցեց 1990 թ. Հրազենային դպրոցների գոտիների մասին ակտը ՝ ներառելու պահանջվող «էական էֆեկտ» կապը միջպետական ​​առևտրի համար, որն օգտագործվում էր որպես արդարացում զենքի վերահսկման այլ դաշնային օրենքների համար: Մասնավորապես, կապը պահանջում է, որ հանցագործության մեջ օգտագործված հրազեններից առնվազն մեկը «տեղափոխվել է ... միջպետական ​​առևտրի մեջ»:

Քանի որ գրեթե բոլոր հրազենները ինչ-որ պահի տեղափոխվել են միջպետական ​​առևտրի մեջ, զենքի պաշտպանության փաստաբանները պնդում են, որ փոփոխությունը զուտ օրենսդրական մարտավարություն էր ՝ Գերագույն դատարանի որոշումը շրջանցելու համար: Այնուամենայնիվ, հրացանաձգված Դաշնային զենքի անվճար դպրոցական գոտիների վերանայված օրենքը ուժի մեջ է մնում այսօր և այն հաստատվել է Միացյալ Նահանգների մի շարք վերաքննիչ դատարաններում:

Աղբյուրները

  • ԱՄՆ-ը. Լոպես, 514 ԱՄՆ 549 (1995 թ.) ԱՄՆ Կոնգրեսի գրադարան:
  • «Միացյալ նահանգներ ընդդեմ Ալֆոնսո Լոպեսի, կրտսեր, 2-րդ F.3d 1342 (5-րդ դեպ. 1993 թ.)» ԱՄՆ Վերաքննիչ դատարան, Հինգերորդ շրջան: